AYXgame 未作念风险测评就敢卖？300万信赖投资亏掉45%，光大银行终审需赔27万

发布日期：2026-02-15 22:42    点击次数：131

　　著述开头：财中社

　　近日，中国裁判晓谕网公布一则二审民事判决，曝光了光大银行（601818）在代销信赖居品过程中的合规裂缝。

　　据判决表示，投资者耿某在光大银行市东支行职责主谈主员保举下，斥资300万元认购了“长安信赖·煤炭资源产业投资基金3号”信赖居品。这次投资最终出现大幅亏蚀，耿某仅收回本金163.9万余元，亏蚀额达136万余元，亏蚀幅度逾越45%。上海金融法院终审裁定明确，光大银行因销售过程中未进行风险测评等严重违纪活动，需对耿某的本金损失承担20%的补偿职守，即赔付约27.2万元。

　　盲盒式销售

　　光大银行在实践“投资者适当性义务”上存在彰着节略，判决书翔实载明了关系细节。左证上海金融法院（2025）沪74民终456号民事判决书，耿某在光大银行市东支行得意司理的保举下，于柜台认购了这款私募股权类信赖居品。该居品准初学槛较高，认购滥觞为100万元，预期年化收益率9.5%，期限24个月。

　　值得注视的是，在这笔300万元的大额投资中，金融机构应尽的风险防控义务并未落实到位。光大银行市东支行在销售过程中，未对耿某进行任何形势的风险测评，导致耿某在本身风险承受智商未被明确的情况下，购入了风险品级为R4级（高风险）的专科投钞票品。这种近乎“盲售”的操作，既严重屈膝了金融监管“将合适的居品卖给合适的投资者”的中枢底线，也使得表率合规沦为形势。

　　底层钞票的波动，进一步加重了投资风险，最终导致钞票大幅减值。该信赖策动的中枢投向为煤炭资源并购及开导边界，受行业下行周期与“联盛系”企业信用走嘴风险的双重影响，信赖策动堕入兑付僵局。闭幕2025年6月经托策动清理阶段，耿某累计仅收答信赖本金163.9万余元，相较于300万元的运转投资，本金试验亏蚀136.1万元，亏蚀幅度达45.4%。尽管时期耿某取得了28.5万元的信赖收益，但这并未调动底层钞票大幅缩水的试验情况。

　　法院在审理过程中，重心厘清了代销银行的法界说务与主不雅罪过。上海金融法院二审认定，光大银行在未核实投资者风险承受智商的情况下销售R4级高风险居品，且未针对性表示煤炭行业波动风险，存在彰着的履职舛讹。面对银行以阛阓固有风险、投资者已签署通用风险揭示书为由提倡的抗辩，法院明确了银行需为本身合规舛讹承担职守，最终判定其对耿某136.13万元的本金损失承担20%的补偿职守，即赔付27.2万元。

　　代销不再是“抛弃掌柜”

　　近期多起金融得意纠纷判赔案例落地，冲突了银行代销业务的“免责遁迹所”，补偿比例与银行违纪罪过进度获胜挂钩。

　　2025年11月，中国农业银行沿途信赖纠纷判赔案例被表示。该案不仅波及“违纪保本承诺”这一监管明令退却的红线，更暴流露金融居品销售要领中存在的误导性话术问题。平时工薪阶级投资者庞某，在农行得意司理“保本保息、无任何风险”的理论表述辅导下，认购了50万元投向基础设施竖立的信赖居品。

　　基于对银行品牌的信任所作出的投资，却从起源便存在合规舛讹。法院审理查明，庞某的风险评估问卷试验由得意司理代为填写，所谓的“适当性匹配”审核，本质上沦为流于形势的经由操作。案涉信赖居品底层钞票走嘴后，庞某仅收回本金2万元，本息统共损失达53万元（含3万元预期利息）。法院最终认定，农业银行在销售过程中存在彰着主不雅罪过，判令其承担70%的补偿职守，对应补偿金额39.1万元。

　　如若说农业银行案泄露的是销售要领违纪承诺、经由失范的问题，那么恒丰银行的判例则揭示了另一类更为荫藏的合规风险——居品风险品级与试验情况严重错位。

　　2025年10月22日，西安市中级东谈主民法院作出的终审判决骄气，恒丰银行西安高新区支即将一款底层钞票为股权质押、风险品级较高的资管居品，缺欠评定为R2级中低风险居品，进而误导投资者薛某某参加100万元。

　　这次投资给投资者带来了千里重损失。受上市公司股价下降、股权质押走嘴影响，薛某某最终仅收回1.9万元，本金真是全部亏蚀。法院以为，恒丰银行在风险提醒、投资者适当性本质评估方面存在彰着缺失，是形成投资者损失的获胜原因。法院判令银行承担50%的补偿职守，补偿金额49.1万元。

　　在本轮法则对银行适当性义务的严格审查中，不仅国有大行、股份制银行濒临合规检视，外资银行相似需盲从同等的合规圭臬。

　　2026年1月28日，北京金融法院就东亚银行代销民生信赖“至信437号”居品一案作出判决，明确了代销机构在居品风险显现后的捏续性合规义务。投资者沈某、张某差别参加300万元、330万元认购该居品，居品落后后，投本钱金堕入兑付逆境。

{jz:field.toptypename/}

　　法院审理查明，东亚银行存在风险评估经由流于形势、职责主谈主员作出“损失可能性极小”等误导性表述的问题。更为要道的是，当居品底层钞票出现走嘴风险苗头时，银行未实时弃取应酬设施并向投资者提醒风险。最终法院判令东亚银行承担8%的连带补偿职守，统共补偿约50.4万元。该案抵赖了代销机构“形势合规即可免责”的抗辩情理，同期阐明了居品清理并非银行承担补偿职守的前置要求。

　　除了针对不同违纪类型的裁判范例，法则裁判还重心聚焦金融消耗中的残障群体，强化对老年投资者这一极端群体的权力保护。2026年2月10日，北京市门头沟区东谈主民法院作出的关系判决，便昭着体现了这一裁判导向。

　　68岁的老年投资者樊某属于风险保守型投资者，在得意司理“到期必兑付”的辅导下，将300万元积攒参加高风险的应收账款质押信赖居品。审理过程中，中信银行无法提供有用的风险评估记载或樊某本东谈主签署的风险阐明文献。辘集樊某的乐龄情景、风险保守型投资偏好，法院在裁量补偿比例时（判令承担本金损失的30%-40%，即90万元至120万元）。

　　这些遮掩国有大行、股份制银行及外资银行的判赔案例，明晰讲授了资管新规下“卖者尽职、买者欢喜”的要求。法则裁判以判决明责，让合规不再是银行的宣传形势，而是获胜关系有计划底线的刚性要求。

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

职守剪辑：朱赫楠